1.
Eğer uzay-zaman dokusu, bir cismin (örneğin bir cüzdanın) hızlanmasına ve hareket etmesine sebep oluyorsa ama bu hızlanma sırasında ortaya çıkan enerjinin nereden geldiği açıkça tanımlanamıyorsa, burada anlatılan şey:
Gerçekten doğada var olan fiziksel bir mekanizma mı,
yoksa sadece hesaplar tutuyor diye kabul edilen, ama ne olduğu tam bilinmeyen geçici bir matematiksel açıklama mı?
2.
Enerji yoktan var edilemez deniyorsa, bir cisim yerçekimi etkisiyle hız kazandığında ortaya çıkan hareket enerjisi (kinetik enerji):
Bu enerji ilk olarak nerede vardı,
hangi aşamada “tanımlanmış” sayılır
ve bu enerjinin başlangıç noktası fiziksel olarak neresidir?
3.
Yerçekimi “bir enerji değildir” deniliyorsa ama buna rağmen cisimler yerçekimi yüzünden hareket edip enerji kazanıyorsa:
Bu enerji dönüşümünü başlatan şey tam olarak nedir?
Yani “hareket başlasın” diyen mekanizma ne yapıyor, neye dayanıyor?
4.
“Potansiyel enerji” denilen şey:
Gerçekten doğada var olan, bir yerde duran somut bir enerji midir,
yoksa sadece “sonradan harekete dönüşebilir” diye tanımladığımız,
hesap yapmayı kolaylaştıran soyut bir muhasebe kavramı mıdır?
5.
Potansiyel enerji ancak kinetik enerjiye (harekete) dönüştüğünde fark edilebiliyorsa:
Bu enerji, dönüşmeden önce fiziksel olarak nerededir?
Bir cismin içinde mi, uzayda mı, yoksa sadece bizim tanımımızda mı vardır?
6.
Uzay-zaman dokusu cisimlerin hangi yönde hareket edeceğini belirliyorsa ve bu hareket sonucunda cisim hızlanıp enerji kazanıyorsa:
Bu kazanılan enerjinin asıl kaynağı nedir?
Uzay-zaman bunu nereden “sağlamış” olur?
7.
“Yerçekimi bir kuvvet değildir, cisimler sadece uzay-zamandaki doğal yolları (geodezikleri) izler” deniyorsa:
Bu doğal yol boyunca hızlanan cismin kazandığı hareket enerjisi
hangi gerçek, fiziksel kaynaktan gelmektedir?
8.
Eğer uzay-zaman eğriliği:
Enerji üretmiyorsa
Enerji harcamıyorsa
Enerji taşımıyorsa
Ama buna rağmen cisimler hızlanıyorsa:
Bu ivmelenme olayı fiziksel olarak nasıl açıklanmaktadır?
9.
Klasik fizikte bir cismin hızlanması için mutlaka bir kuvvet gerekirken,
genel görelilikte aynı hızlanma “kuvvet yok” denilerek açıklanıyorsa:
Bu iki yaklaşım arasında enerji açısından gerçekten birebir bir karşılık kurulmuş mudur,
yoksa burada açıklanmamış bir boşluk mu vardır?
10.
“Yerçekimi kuvvet değildir, uzay-zaman geometrisidir” ifadesi:
Gerçekten doğada var olan fiziksel bir durumu mu anlatmaktadır,
yoksa olayları daha rahat hesaplamak için kullanılan matematiksel bir betimleme midir?
11.
“Uzay-zaman cisimleri hareket ettirmez, sadece nasıl hareket edeceklerini belirler” denildiğinde:
Bu ayrım gerçekten fiziksel bir farkı mı anlatmaktadır,
yoksa “hareket ettirmiyor” demek sadece kelime oyunu / tanımsal bir kaçış mıdır?
12.
Uzay-zamanın eğriliği:
Doğrudan gözlemlenemeyen,
sadece dolaylı sonuçları (ışığın bükülmesi, zamanın yavaşlaması gibi) ölçülebilen bir modelse:
Bu eğriliğin gerçekten var olma durumu nedir?
Yani bu şey gerçek mi, yoksa sadece doğru sonuç veren bir açıklama mı?
13.
Eğer uzay-zaman eğriliği sadece bir modelse:
Bu modelin açıklayamadığı “enerji nereden geliyor?” sorusu
neden açıkça modelin sınırı olarak kabul edilmiyor da,
sanki çözülmüş gibi davranılıyor?
14.
Genel görelilikte küçük ölçeklerde (yerel olarak) enerji korunumu varken:
Neden evrenin tamamı için geçerli olacak şekilde
toplam (küresel) enerji korunumu tanımlanamıyor?
15.
Yerçekimsel alanın enerjisi:
Neden belirli bir noktaya bağlanamıyor (lokalize edilemiyor)?
Neden doğrudan ölçülemiyor?
Neden herkesin kabul ettiği tek bir tanımı yok?
Eğer yerçekimsel alan enerjisi bu kadar belirsizse,
yerçekimini enerji kavramı üzerinden açıklamak ne kadar tutarlıdır?